Le 24 novembre 2025, six arrêtés de protection sont signés dans les Hauts-de-France. L’un d’eux vise un monument aux morts.
Il se tient à Bailleul, dans le Nord. Sa notice nomme quatre intervenants.
Un architecte, un sculpteur, des marbriers et un entrepreneur. Mais les sources ne disent pas la même chose du premier.
Le ministère attribue la conception au sculpteur. La commune l’attribue à l’architecte.
Quatre noms, trois dates, et deux versions du premier rôle.
Ce que l’arrêté du 24 novembre 2025 inscrit à Bailleul
Le texte retient le monument en totalité, avec son jardin. Il y ajoute les murets et l’emmarchement qui le délimitent.
Il nomme la voie et la parcelle. Le bien appartient à la commune.
Nous n’avons pas obtenu l’arrêté lui-même. Les index du recueil refusent notre robot, et nous n’avons pas contourné ce refus.
Nous ne lui prêtons donc aucun motif. Tout ce que nous citons vient du texte repris par la base du ministère.
Quatre noms à Bailleul, et un désaccord sur le premier
Le champ d’auteur de la notice place l’architecte en tête. Son propre historique attribue pourtant la conception au sculpteur.
La commune de Bailleul, de son côté, donne l’architecte pour concepteur. Les deux institutions inversent donc le rôle principal.
Nous n’arbitrons pas entre elles. Aucune ne cite la pièce sur laquelle elle s’appuie.
Quatre intervenants ne font pas une singularité. Cinq cent soixante-sept notices en nomment autant ou davantage.
Trois dates pour le monument de Bailleul
Le champ de datation porte deux millésimes, 1923 et 1925. L’historique de la même notice écrit entre 1924 et 1925.
La commune date pour sa part la conception de 1919. Trois datations circulent donc pour un seul monument.
Deux mille cinq cent trente et une notices portent ainsi deux millésimes. La pratique est courante.
Ici, les sources ne datent pas la même étape.
Le jardin protégé et trois décomptes différents
Parmi les monuments aux morts, trois textes portent la formule avec son jardin. Cinq portent son jardin.
Quatorze portent simplement le mot jardin. Ces décomptes valent pour les deux cent quarante-six notices au titre.
Nous ne publions donc aucun classement. Un écart de trois à quatorze entre trois lectures interdit d’en tirer un rang.
Les monuments aux morts protégés sont par ailleurs deux cent quatre par dénomination. Deux cent quarante-six portent ce nom au titre.
Une coquille dans le fichier de l’État
La notice écrit, au lieu de la graphie attendue, le mot arrêté avec deux A. Une seule notice sur 46 761 porte cette forme.
La liste publiée au Journal officiel écrit le mot correctement. La coquille est donc dans la base, non dans l’acte.
Ce n’est pas davantage un défaut d’export. Elle figure telle quelle sur la fiche publique du ministère.
Nous relevons 44 mètres d’altitude au point de la notice de Bailleul. La parcelle couvre 9 136 mètres carrés.
Sources : notice PA59000232 de la base Mérimée et export national des immeubles protégés, 46 761 notices et soixante-dix-huit colonnes, pour la date du 24 novembre 2025, pour le texte de la protection retenant le monument en totalité avec son jardin, ses murets et son emmarchement, pour son statut de propriété communale, pour son champ d’auteur nommant quatre intervenants dans l’ordre que nous citons, pour son champ de datation portant deux millésimes, pour son historique attribuant la conception au sculpteur et datant l’édifice entre 1924 et 1925, pour ses quarante-neuf champs vides qui sont exactement la médiane du corpus, et pour nos propres décomptes, une seule notice portant la graphie fautive du mot arrêté quand quarante-six mille sept cent cinquante-huit portent la graphie correcte dans l’ensemble de leurs colonnes et quarante-quatre mille trois cent cinquante-neuf dans leur seul texte de protection, cinq cent soixante-sept notices nommant quatre intervenants ou plus soit près d’une sur onze parmi les six mille trois cent douze dont le champ d’auteur est renseigné, deux mille cinq cent trente et une portant deux millésimes de datation, deux cent quatre monuments aux morts par dénomination et deux cent quarante-six par titre éditorial, et parmi ces derniers trois textes portant la formule avec son jardin, cinq portant son jardin et quatorze portant le seul mot jardin ; liste des immeubles protégés publiée au Journal officiel, lue par transcription après un refus anti-robot de Légifrance, qui écrit correctement le mot que la notice déforme, et qui établit donc que la faute appartient à la base et non à l’acte ; commune de Bailleul pour son attribution de la conception à l’architecte et pour l’année 1919 ; services de l’Institut national de l’information géographique et forestière pour l’altitude et pour la contenance parcellaire, laquelle republie celle de l’administration fiscale, nos aires étant calculées par les rayons de courbure locaux de l’ellipsoïde et non par une sphère. La notice, l’export et la liste au Journal officiel relèvent tous du ministère de la Culture et ne font qu’une seule source, de sorte que la commune est la seule institution distincte de ce dossier. Ne sont pas établis : le texte de l’arrêté, ses visas, son considérant et son signataire, les pages d’index du recueil régional opposant à notre robot un refus que nous n’avons pas contourné et le recueil du 24 novembre n’étant pas localisable sans elles, raison pour laquelle nous ne prêtons à cet acte aucun motif ; l’identité du concepteur, deux institutions se contredisant et la notice se contredisant elle-même ; l’année de construction, trois valeurs circulant ; et tout lien de parenté entre le sculpteur et les marbriers qui portent le même nom, qu’aucune institution lue n’écrit et que nous ne supposons pas. L’inventaire général de la région nous oppose un dispositif anti-robot que nous n’avons pas résolu, et c’est le manque principal de ce dossier. Nous signalons enfin, pour qui referait nos mesures, que le service cartographique annonce un système de coordonnées mais sert la longitude avant la latitude, ce qui produit une erreur de plus de moitié sans qu’aucun message ne l’indique.